Tullio De Mauro, Storia linguistica dell’Italia Repubblicana. Dal 1946 ai nostri giorni. Editori Laterza, Roma-Bari 2014
E’ con emozione che mi accingo a presentare
questo bel libro di Tullio De Mauro poiché nell’ “Avvertenza” (pp. XI-XV) che
precede il primo capitolo trovo il mio nome e il mio cognome situati tra quelli
delle persone che l’autore menziona per “qualche consenso” e “i suggerimenti”
ricevuti “in successive fasi di stesura”. Un riconoscimento molto generoso nei
miei confronti, che ho fatto ben poco, ma l’ho fatto con impegno e con affetto
per Tullio De Mauro il quale, con questo ringraziamento per un aiuto minimo,
manifesta quella cavriς , quella
gratitudine che è predicato della nobiltà di animo.
Il libro si apre con alcune epigrafi. Riporto
quella tratta da Lettera a una professoressa della Scuola di Barbiana di
Don Lorenzo Milani che è stato uno degli ottimi maestri della “meglio gioventù”
della mia generazione: “E’ solo la lingua che fa eguali. Eguale è chi sa
esprimersi e intende l’espressione altrui. Che sia ricco o povero importa meno.
Basta che parli…E non basta certo l’italiano…Gli uomini hanno bisogno d’amarsi
anche al di là delle frontiere”, p. 96”
E’ un altro segno di nobiltà che un linguista
raffinato come De Mauro, uno specialista di fama e prestigio internazionali,
citi un dilettante sia pure santo e geniale, un prete che insegnava i rudimenti
della lingua nostra a dei ragazzi di una campagna confinata e stretta tra i
monti. Ma lo specialista e il dilettante hanno in comune la forza di un pathos
morale, scaturito dalla volontà di ridurre e annullare l’ingiustizia delle
disuguaglianze, da quella economica a quella linguistica che quasi sempre ne
consegue: “In Africa, in Asia, nell’America latina, nel mezzogiorno, in
montagna, nei campi, perfino nelle grandi città, milioni di ragazzi aspettano
d’essere fatti uguali. Timidi come me, cretini come Sandro, svogliati come
Gianni. Il meglio dell’umanità”[1]
Il primo capitolo si intitola “1946: Vita
nuova per un paese antico” (pp. 3-18). Vediamolo.
Con la caduta del regime fascista “tornarono a
vivere i partiti e con essi parole vituperate quando non del tutto messe da
parte: democristiano, liberale, socialista, comunista” (p. 10).
Questa censura sulle parole è segno di
oppressione sulle persone, ed è uno degli aspetti odiosi della tirannide messo
già in alto rilievo dalla letteratura greca classica, in particolare dalla
tragedia e dalla storiografia ateniese del V secolo a. C.
La soppressione della
parrhsiva[2]
è il primo segno della tirannide.
Faccio un paio due esempi: nello Ione[3] di Euripide il protagonista eponimo esprime il desiderio di ereditare da una madre ateniese il dono della libertà di parola, recandosi ad Atene, poiché lo straniero che emigra in quella città, anche se di nome ne diventa abitante , ha schiava la bocca senza la parresía ("tov ge stovma-dou'lon pevpatai[4] koujk e[cei parrhsivan", vv. 674-675).
Analogo concetto si trova nelle Fenicie[5] dello stesso autore, quando Polinice risponde alla madre sulla cosa più odiosa per l'esule:" e{n me;n mevgiston, oujk e[cei parrhsivan" (v. 391), una soprattutto, che non ha libertà di parola.
“Un ruolo essenziale nel rinnovamento che si profilava ebbero le donne, certamente anche perché partecipi del nuovo assetto istituzionale che prevedeva il suffragio universale” (p. 12).
Nella nota 9[6] sotto questa pagina De Mauro ricorda che “l’inferiorità scolastica delle donne, imposta dalle scelte familiari, è durata fino agli anni Sessanta. Ed è stato specialmente faticoso il cammino femminile per entrare nelle università per studiare e laurearsi e, solo molto dopo, per conquistare posto nell’accademia”.
De Mauro segue con simpatia questo cammino impervio della donne verso l’emancipazione e la parità, e lo fa sfatando certi luoghi comuni del maschilismo : “Alle donne si è talora attribuito in generale un ruolo di freno al mutare delle condizioni linguistiche, dunque un ruolo inerziale. A più riprese, invece, occorrerà sottolineare, tra gli aspetti salienti e nuovi dell’Italia linguistica nell’età della Repubblica, il profilarsi di contributi innovativi della parte femminile della popolazione: cfr. qui pp. 60-61, 72 e nota 16, 78, 87, 91. Di fronte a un uso del dialetto avvertito come “virile” (Michele Cortelazzo) sta la precoce preferenza femminile per l’uso dell’italiano”[7]
Il libro di De Mauro contiene molti riferimenti alla cultura e alle lingue classiche: più avanti parlerà del latino come lingua madre di quella italiana , e su questa genesi ci soffermeremo. Intanto cito alcuni versi di un coro della Medea di Euripide su certi pregiudizi dei maschi, a partire dai poeti e dagli dèi , intesi tutti a negare o sminuire l’autonomia morale e linguistica delle donne.
Faccio un paio due esempi: nello Ione[3] di Euripide il protagonista eponimo esprime il desiderio di ereditare da una madre ateniese il dono della libertà di parola, recandosi ad Atene, poiché lo straniero che emigra in quella città, anche se di nome ne diventa abitante , ha schiava la bocca senza la parresía ("tov ge stovma-dou'lon pevpatai[4] koujk e[cei parrhsivan", vv. 674-675).
Analogo concetto si trova nelle Fenicie[5] dello stesso autore, quando Polinice risponde alla madre sulla cosa più odiosa per l'esule:" e{n me;n mevgiston, oujk e[cei parrhsivan" (v. 391), una soprattutto, che non ha libertà di parola.
“Un ruolo essenziale nel rinnovamento che si profilava ebbero le donne, certamente anche perché partecipi del nuovo assetto istituzionale che prevedeva il suffragio universale” (p. 12).
Nella nota 9[6] sotto questa pagina De Mauro ricorda che “l’inferiorità scolastica delle donne, imposta dalle scelte familiari, è durata fino agli anni Sessanta. Ed è stato specialmente faticoso il cammino femminile per entrare nelle università per studiare e laurearsi e, solo molto dopo, per conquistare posto nell’accademia”.
De Mauro segue con simpatia questo cammino impervio della donne verso l’emancipazione e la parità, e lo fa sfatando certi luoghi comuni del maschilismo : “Alle donne si è talora attribuito in generale un ruolo di freno al mutare delle condizioni linguistiche, dunque un ruolo inerziale. A più riprese, invece, occorrerà sottolineare, tra gli aspetti salienti e nuovi dell’Italia linguistica nell’età della Repubblica, il profilarsi di contributi innovativi della parte femminile della popolazione: cfr. qui pp. 60-61, 72 e nota 16, 78, 87, 91. Di fronte a un uso del dialetto avvertito come “virile” (Michele Cortelazzo) sta la precoce preferenza femminile per l’uso dell’italiano”[7]
Il libro di De Mauro contiene molti riferimenti alla cultura e alle lingue classiche: più avanti parlerà del latino come lingua madre di quella italiana , e su questa genesi ci soffermeremo. Intanto cito alcuni versi di un coro della Medea di Euripide su certi pregiudizi dei maschi, a partire dai poeti e dagli dèi , intesi tutti a negare o sminuire l’autonomia morale e linguistica delle donne.
Nella
prima antistrofe del primo stasimo le donne corinzie cantano:
“E le Muse
degli antichi poeti smetteranno
di
celebrare la mia infedeltà.
Infatti
Febo signore del canto
non
accordò nel nostro spirito
suono
ispirato di lira: poiché avrei intonato un inno di risposta
alla razza
dei maschi. Una lunga età ha
molte cose
da dire sul nostro ruolo e quello degli uomini”[8].
I primi suffragi universali (1912 e 1919) escludevano ancora dal voto le donne, la maggioranza
della popolazione italiana.
“Finalmente nel 1945 il governo provvisorio di Ivanoe Bonomi, in carica in quello che si chiamava
“il Regno del Sud” e che fu l’anello di congiunzione tra lo Stato monarchico fascista e lo Stato
democratico repubblicano, promulgò una legge, “un decreto legislativo luogotenenziale”,
che prevedeva di estendere alle donne il suffragio universale quando si fosse votato. E così fu fin
dalle elezioni amministrative comunali della primavera del 1946 e poi il successivo 2 e 3 giugno
per le votazioni del referendum sulla forma monarchica o repubblicana dello Stato e per scegliere
i deputati dell’Assemblea Costituente” (p. 13).
I primi suffragi universali (1912 e 1919) escludevano ancora dal voto le donne, la maggioranza
della popolazione italiana.
“Finalmente nel 1945 il governo provvisorio di Ivanoe Bonomi, in carica in quello che si chiamava
“il Regno del Sud” e che fu l’anello di congiunzione tra lo Stato monarchico fascista e lo Stato
democratico repubblicano, promulgò una legge, “un decreto legislativo luogotenenziale”,
che prevedeva di estendere alle donne il suffragio universale quando si fosse votato. E così fu fin
dalle elezioni amministrative comunali della primavera del 1946 e poi il successivo 2 e 3 giugno
per le votazioni del referendum sulla forma monarchica o repubblicana dello Stato e per scegliere
i deputati dell’Assemblea Costituente” (p. 13).
In effetti
è più che dimidiata. una democrazia dove le donne non hanno diritto di votare,
di eleggere
e di essere elette,
e di essere elette,
Nell’Atene
classica questa mutilazione della democrazia tanto celebrata dagli oratori
maschi[9]
viene denunciata, sia pure con irrisione[10],
da Aristofane nelle Ecclesiazuse del 391 a. C. .
De Mauro ricorda che pochissime donne
entrarono nelle assemblee rappresentative “ (21 su 558 deputati, il 3,
7%)…eppure il fatto fu straordinario , perché non aveva precedenti. Altre
stavano alla guida di iniziative che polarizzavano attenzioni intellettuali e
politiche” (p. 14)
Seguono diversi esempi, tra i quali ricordo:
“Maria Bellonci, animatrice a Roma del cenacolo degli “Amici della Domenica” e
ideatrice del Premio Strega (…) Elena Croce, direttrice (con Raimondo Crateri) e
anima dello “Spettatore italiano”(…) Con le donne l’intera società entrò in
movimento”.
Dal 1946 ci fu dunque in Italia “una diffusa
volontà e nuova possibilità di partecipazione alla vita sociale pubblica,
sindacale e politica. Una volontà e una possibilità tali erano state concesse
per l’innanzi - e non soltanto nel ventennio fascista o nei decenni dello Stato
unitario - solo a quelle minoranze esigue che dalla piazza avevano potuto
accostarsi alla vita del palazzo per riprendere la metafora o, meglio, la
realistica immagine di Guicciardini[11]
rinverdita da Pasolini[12]”
sulla imperscrutabilità del palazzo da parte della piazza.
De Mauro non condivide l’affermazione pasoliniana che la mutazione culturale abbia degradato e deturpato il nostro Paese.
Negli Scritti corsari la negazione di un avvenuto progresso culturale dell’Italia è assoluta : “E' in corso nel nostro paese (…) una sostituzione di valori e di modelli, sulla quale hanno avuto grande peso i mezzi di comunicazione di massa e in primo luogo la televisione. Con questo non sostengo affatto che tali mezzi siano in sé negativi: sono anzi d'accordo che potrebbero costituire un grande strumento di progresso culturale; ma finora sono stati, così come li hanno usati, un mezzo di spaventoso regresso, di sviluppo appunto senza progresso, di genocidio culturale per due terzi almeno degli italiani"[13].
“E tuttavia non si può dimenticare che quell’erompere di discussioni e quel coinvolgimento così attivo e largo di tanti nelle scelte costituzionali e politiche non avevano precedenti nella lunga storia dell’intero insieme delle popolazioni italiane. Al complesso delle popolazioni vissute nei secoli tra le Alpi e Lampedusa nessuno aveva detto, come disse la Costituzione con la sua consapevole scelta di un linguaggio semplice e netto (cfr. Appendice 5), “la sovranità appartiene al popolo” (art. 1, c. 2), istruiti e ignoranti, gente ricca e gente povera, maschi e femmine. E il popolo cercò, e a più riprese ha continuato a cercare, di rispondere all’invito. Avevano buone ragioni coloro che vissero quegli anni sperando che fossero l’inizio di una novella storia” (Storia linguistica dell’Italia repubblicana, p. 16).
De Mauro del resto appone una nota (15) dove si chiede se tale inizio lo fu davvero. Quindi dà una risposta: “dipende in parte dallo strato o gruppo sociale e da quale delle diverse Italie allora in gioco si assumono a riferimento, come mostra Mario Isnenghi nelle sue Dieci lezioni sull’Italia contemporanea. Da quando non eravamo ancora nazione…a quando facciamo fatica a rimanerlo, Donzelli, Roma, 2010, in particolare pp. 240 sgg.”
Poi la stessa nota cita Lo Stato fascista di Sabino Cassese (Il Mulino, Bologna, 2010), un libro che evidenzia diversi aspetti della continuità tra periodo fascista e Italia repubblicana. Per esempio: “una sfera pubblica di grandi proporzioni…un’amministrazione pubblica che legifera, giudica, amministra, esegue, negozia tutto insieme”.
De Mauro rileva che “il taglio netto con il passato oligarchico e fascistico si scorge nella Costituzione, anche linguisticamente innovativa rispetto alle tradizioni del linguaggio paludato e mal decifrabile dei testi legislativi italiani (cfr. Appendice 5). Elaborata tra il 1946 e 1947 dall’Assemblea Costituente e in vigore dal primo gennaio 1948, essa restò a lungo “congelata”, come ha altresì detto Sabino Cassese…Gli elementi di continuità nelle strutture e nelle forme dello Stato erano e restarono, insomma assai forti. Solo con grande lentezza e tra negligenze e contrasti si è andato attuando in parte quell’articolo 3, comma 2 della Costituzione che assegna all’intera articolazione delle strutture pubbliche il “compito” di rimuovere gli ostacoli che impediscono la parità effettiva di cittadine e cittadini in ogni materia, anche nella lingua”. (n.15, p. 17)
De Mauro non condivide l’affermazione pasoliniana che la mutazione culturale abbia degradato e deturpato il nostro Paese.
Negli Scritti corsari la negazione di un avvenuto progresso culturale dell’Italia è assoluta : “E' in corso nel nostro paese (…) una sostituzione di valori e di modelli, sulla quale hanno avuto grande peso i mezzi di comunicazione di massa e in primo luogo la televisione. Con questo non sostengo affatto che tali mezzi siano in sé negativi: sono anzi d'accordo che potrebbero costituire un grande strumento di progresso culturale; ma finora sono stati, così come li hanno usati, un mezzo di spaventoso regresso, di sviluppo appunto senza progresso, di genocidio culturale per due terzi almeno degli italiani"[13].
“E tuttavia non si può dimenticare che quell’erompere di discussioni e quel coinvolgimento così attivo e largo di tanti nelle scelte costituzionali e politiche non avevano precedenti nella lunga storia dell’intero insieme delle popolazioni italiane. Al complesso delle popolazioni vissute nei secoli tra le Alpi e Lampedusa nessuno aveva detto, come disse la Costituzione con la sua consapevole scelta di un linguaggio semplice e netto (cfr. Appendice 5), “la sovranità appartiene al popolo” (art. 1, c. 2), istruiti e ignoranti, gente ricca e gente povera, maschi e femmine. E il popolo cercò, e a più riprese ha continuato a cercare, di rispondere all’invito. Avevano buone ragioni coloro che vissero quegli anni sperando che fossero l’inizio di una novella storia” (Storia linguistica dell’Italia repubblicana, p. 16).
De Mauro del resto appone una nota (15) dove si chiede se tale inizio lo fu davvero. Quindi dà una risposta: “dipende in parte dallo strato o gruppo sociale e da quale delle diverse Italie allora in gioco si assumono a riferimento, come mostra Mario Isnenghi nelle sue Dieci lezioni sull’Italia contemporanea. Da quando non eravamo ancora nazione…a quando facciamo fatica a rimanerlo, Donzelli, Roma, 2010, in particolare pp. 240 sgg.”
Poi la stessa nota cita Lo Stato fascista di Sabino Cassese (Il Mulino, Bologna, 2010), un libro che evidenzia diversi aspetti della continuità tra periodo fascista e Italia repubblicana. Per esempio: “una sfera pubblica di grandi proporzioni…un’amministrazione pubblica che legifera, giudica, amministra, esegue, negozia tutto insieme”.
De Mauro rileva che “il taglio netto con il passato oligarchico e fascistico si scorge nella Costituzione, anche linguisticamente innovativa rispetto alle tradizioni del linguaggio paludato e mal decifrabile dei testi legislativi italiani (cfr. Appendice 5). Elaborata tra il 1946 e 1947 dall’Assemblea Costituente e in vigore dal primo gennaio 1948, essa restò a lungo “congelata”, come ha altresì detto Sabino Cassese…Gli elementi di continuità nelle strutture e nelle forme dello Stato erano e restarono, insomma assai forti. Solo con grande lentezza e tra negligenze e contrasti si è andato attuando in parte quell’articolo 3, comma 2 della Costituzione che assegna all’intera articolazione delle strutture pubbliche il “compito” di rimuovere gli ostacoli che impediscono la parità effettiva di cittadine e cittadini in ogni materia, anche nella lingua”. (n.15, p. 17)
Vediamo per intero questo principio
fondamentale della nostra Costituzione :
Art.3
“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale
e sono uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di
religione, di condizioni personali e sociali
E’ compito della repubblica rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori alla organizzazione politica,
economica e sociale del Paese”.
Il comma 2 di questo articolo echeggia alcune
frasi del Logos epitafios del Pericle di Tucidide e dell’Aspasia di
Platone[14].
Traduco verbum e verbo le parole con
le quali Tucidide ha scritto il discorso di Pericle , ricordandolo o
ricostruendolo
“In effetti ci avvaliamo di una costituzione
che non cerca di emulare le leggi dei vicini, ma siamo noi di esempio (paravdeigma)
a qualcuno piuttosto che imitare gli altri.
E di nome, per il fatto di essere
amministrata non per pochi ma per la maggioranza, essa è chiamata democrazia, e
secondo le leggi, riguardo alle controversie private, c’è una condizione di
uguaglianza (to; i[son) per tutti,
mentre secondo la reputazione, per come ciascuno viene stimato in qualche
campo, non per il partito di provenienza (oujk
ajpo; mevrouς) più che per il suo valore, viene preferito alle cariche
pubbliche, né, d’altra parte secondo il criterio della povertà (oujd
j au\ kata; penivan), se uno può fare qualche cosa di buono per la
città, ne è mai stato impedito per l’oscurità della sua posizione sociale (Storie,
II, 37, 1).
Quindi sentiamo Aspasia della quale il
Socrate di Platone riferisce a Menesseno un lungo discorso. Ne riferisco alcune
frasi “La nostra democrazia di fatto è un’aristocrazia con il consenso della
massa. Noi abbiamo sempre avuto dei re[15].
Il popolo assegna cariche e potere a chi gli sembra essere il migliore: nessuno
è stato escluso (ajphlevlatai oujdeivς)
per debolezza, povertà (peniva/),
oscurità dei padri, né per motivi opposti (oujde;
toĩς ejnantivoiς) è stato
onorato. C’è un solo limite (ei|ς
o{roς): ha il potere e le cariche (krateĩ
kai; a[rcei) chi ha la reputazione di uomo saggio o buono (oJ
dovxaς sofo;ς
h} ajgaqo;ς ei\nai (Menesseno,
238d).
Concludo la presentazione del primo capitolo
di questa Storia linguistica dell’Italia repubblicana riferendo le
parole dell’autore: “Non è separabile da ciò, e in parte lo si è già accennato,
quel che è avvenuto nel campo del linguaggio. Un assetto linguistico secolare,
che ancora durava, è stato profondamente trasformato dai mutamenti innescatisi
nell’età della Repubblica. E non si intendono tali mutamenti, i loro frutti e
anche i loro limiti, senza aver chiari almeno i tratti essenziali di
quell’assetto, cui ora si volgerà il discorso” (p. 18).
Procederò con la presentazione del II
capitolo: L’Italia linguistica dell’immediato dopoguerra.
Giovanni Ghiselli
[1]
Lettera a una professoressa, p. 80.
[3] Del 411
a. C.
[4] Forma
poetica equivalente a kevkthtai.
[5]Rappresentata
poco tempo dopo lo Ione. Tratta la guerra dei Sette contro Tebe.
[6] Le note
del libro sono sempre corredate dall’indicazione di testi di studiosi
che trattano l’argomento in questione.
[7] Storia
linguistica dell’Italia repubblicana, p. 12 nota 9
[8]
Euripide, Medea, vv, 421-430. Traduzione mia.
[9] Da
Pericle, per esempio nel Logos epitafios, il discorso funebre sui
caduti nel primo anno di guerra (431 a. C.) ricostruito da Tucidide (Storie,
II, 35-46)
[10] Hegel
commenta le Ecclesiazuse scrivendo che in questa commedia “ le
donne, che vogliono deliberare e fondare una nuova costituzione,
conservano tutti i loro capricci e passioni di donne” Estetica,
p. 1592
[11]
“Spesso tra il palazzo e la piazza è una nebbia sì folta o uno muro sì
grosso che, non vi penetrando l'occhio degli uomini, tanto sa el popolo
di quello che fa chi governa o della ragione perché lo fa, quanto delle
cose che fanno in India" (Ricordi, 141).
[12] “Pier
Paolo Pasolini, Fuori dal Palazzo, in “Corriere della Sera”,
primo agosto 1975, poi in Lettere luterane, Einaudi, Torino 1976:
“Fuori dal Palazzo, un Paese di cinquanta milioni di abitanti sta
subendo la più profonda mutazione culturale della sua storia
(coincidendo con la sua prima unificazione): mutazione che per ora lo
degrada e lo deturpa. Tra le due realtà, la separazione è netta, e al
suo interno agisce il “Nuovo Potere”, che, con la sua “funzione
edonistica”, riesce a compiere “anticipatamente” i suoi genocidi” (sulla
scuola media Pasolini potè poco dopo correggere il tiro, proponendone la
“sospensione” in attesa di un nuovo corso della cultura: Aboliamo la
televisione e la scuola media dell’obbligo, in”Corriere della Sera”, 18
ottobre 1975)”.
[13]
Scritti corsari, p. 286.
[14]
Menesseno 238d
[15]Il
secondo arconte che presiedeva al culto, aveva il titolo di re
Nessun commento:
Posta un commento